Thursday, November 4, 2021

A doctor spread COVID misinformation and renewed her license with a mouse click

For much of the pandemic, Dr. Lee Merritt has appeared on talk shows and in lecture halls to spread false information about COVID-19.

Among her claims: that the SARS-CoV2 virus is a genetically engineered bioweapon (the U.S. intelligence community says it's not). And that vaccination dramatically increases the risk of death from COVID (data show an enormous drop in risk for those who take the vaccine). The entire pandemic, she says in public lectures, is a vast global conspiracy to exert social control.

And yet, in October, she was able to renew her medical license in the state of Nebraska. Documents obtained through a public records request by NPR showed it took just a few clicks: 12 yes-or-no questions answered online allowed her to extend her license for another year.

Critics say that Merritt's renewal is another example of how the nation's state medical boards are failing to protect the public from a small minority of doctors spreading COVID falsehoods.

"State medical boards, for the main part, have been cozy clubs of people who feel their job is to protect the profession," says Imran Ahmed, the CEO of the Center for Countering Digital Hate, a group that tracks vaccine misinformation online.

In the past, that's meant a slow process that provided physicians every opportunity to defend themselves against a complaint, he claims. But in the current pandemic, Ahmed argues, medical boards need to move faster and with more force. "Speeches aren't enough, letters aren't enough, we need action now," he says.

A dangerous message

Few people have been more influential over the course of the pandemic than doctors. They have been at the front lines, battling COVID and facilitating the vaccine rollout. Public health officials also see doctors as a major tool in fighting misinformation. Officials encourage vaccine-hesitant individuals to talk to their physician, as a way of combatting the vortex of false claims and conspiracy theories online.

But a handful of doctors like Dr. Merritt have worked contrary to these efforts: spreading bad information about COVID-19. Their qualifications make their message especially dangerous, says Nick Sawyer, an emergency room doctor who headsNo License For Disinformation, a group seeking action against doctors who spread falsehoods.

"Physicians should be held to a higher standard because people are entrusting us with their lives," he says.

The licensing of physicians in the United States varies from state to state. Medical boards are typically set up under state law and populated with a mix of doctors, lawyers and citizens. The boards can receive complaints from any member of the public. They then investigate and carry out disciplinary action according to their own rules and the laws of the state.

License renewals are often automatic, and Sawyer says he wants that process to be as smooth as possible. But he is also frustrated by the lack of disciplinary action: "If you're a physician in good standing, then you should be able to continue your practice without having to jump through a bunch of hoops," he says. "But that is also assuming that the medical board is doing its job."

Spread of misinformation is not censured

So far, it appears that many physicians spreading bad information have escaped censure. In September, NPR looked at 16 doctors who have spread false claims about COVID, including Merritt. Records show that none have been disciplined, and all but one continue to hold an active medical license. And Dr. Merritt was not the only one who obtained a renewal.

Public records obtained by NPR show that Dr. Sherri Tenpenny, another prominent anti-vaccine physician who claims — among other things — that vaccines make people magnetic, renewed her license online. The Ohio Capitol Journal first reported Tenpenny's renewal in September.

Neither Dr. Merritt nor Nebraska's Department of Health and Human Services, which oversees its medical board, responded to NPR's request for comment. But Dr. Humayun Chaudhry, the president of the Federation of State Medical Boards, an umbrella group, says medical license renewals are designed to be simple for doctors.

"It's a procedural step that is usually automatic and not even deliberated upon by the board," he says. He says boards simply don't have the capacity to review many hundreds or thousands of renewals that come up each year, and that a failure to renew would be equivalent to a license suspension, which cannot be done without due process. But he also says the renewals do not prevent boards from taking action.

"A medical license that's automatically renewed does not mean that an investigation isn't ongoing, nor does it prevent a board from taking a disciplinary action against that licensee," he says.

In fact Chaudhry says a recent survey by the federation found that over half of the nation's medical boards have seen an increase in complaints about doctors disseminating false information about COVID-19. Among those who responded to the FSMB survey, he says 21% have already taken some kind of disciplinary action. Many others are now quietly investigating complaints, Chaudhry says. They just need more time to act.

In the meantime, Lee Merritt continues to travel the country, giving speeches filled with junk science.

Copyright 2021 NPR. To see more, visit NPR.

Wednesday, November 3, 2021

The COVID-19 pandemic has now killed 5 million people around the world

Global deaths from COVID-19 have now surpassed 5 million, according to the data released Monday from Johns Hopkins University's coronavirus tracker.
The U.S. leads the world in the number of confirmed deaths from the virus with more than 745,800 people dead from COVID-19. Brazil (with more than 607,000 deaths) and India (with more than 450,000 deaths) follow the U.S. in the number of lives lost since the start of the pandemic.
Yet another tragic milestone of the pandemic comes just as the U.S. prepares to start vaccinating children between the ages of 5 and 11.
But in other parts of the world, health officials are seeing worrying signs of a coronavirus surge — just as some nations are relaxing measures to international travelers.
This official global tally only accounts for confirmed cases around the world, according to Amber D'Souza, professor of epidemiology at the university's Bloomberg School of Public Health, who spoke to National Geographic.
Prior to Johns Hopkins releasing the latest global data on Monday D'Souza told the outlet: "It's quite possible that the number of deaths is double what we see. But 5 million is such a staggering number on its own. No country has been able to escape it."
Europe and Southeast Asia report a surge in cases The World Health Organization recently reported a rise in cases in Europe during October.
As of Oct. 26, the European region experienced an 18% surge in new COVID-19 cases. Southeast Asia, a region experiencing a similar rise in new COVID cases, also reported a 13% increase in new COVID-19 deaths.
Globally, as of Oct. 26, the health organization reported more than 2.9 million cases and more than 49, 000 new deaths, a 4% and 5% increase respectively.
Last month, Russian officials registered the highest death toll in Europe: more than 235,000 deaths since the start of the pandemic. Due to skyrocketing infections from the delta strain, officials there launched a temporary lockdown in an attempt to defeat the virus.
But there is skepticism over whether the numbers being shared in Russia are actually the official count. Some believe the numbers may be higher.
On Friday, Reuters reported that Poland's total number of COVID-19 cases since the start of the pandemic passed 3 million. Daily cases are quickly gaining pace as the country is in the middle of the fourth wave of the virus.
In Singapore, where officials have decided to coexist with the coronavirus and cease lockdown measures, a jump in cases has been reported there, too.
More than 80% of Singapore's population has been immunized against COVID-19. Yet as of Oct. 30, cases jumped to well over 3,000 cases a day in about two months.
Copyright 2021 NPR. To see more, visit NPR.

Monday, November 1, 2021

Pat Martino is dead, an American jazz guitarist and composer, a true legend

Martino was born Patrick Azara in Philadelphia, Pennsylvania, USA. After moving to New York City, he started playing professionally at the age of 15. He lived with Les Paul for a while and began to play in jazz clubs such as Smalls Paradise. He later moved into a suite at the President Hotel on 48th Street. He will play at Smalls for six months of the year, and then in the summer at the Harlem Club in Atlantic City, New Jersey. Martino played and recorded with Lloyd Price, Willis Jackson and Eric Klaus early in his career. He has also worked with jazz organists Charles Earland, Richard “Groove” Holmes, Jack McDuff, Don Patterson, Trudy Pitts, Jimmy Smith, Gene Ludwig and Joey DeFrancesco.

Martino continued to perform until 1980 when hemorrhagic arteriovenous malformations caused “near-fatal seizures.” This made him amnesia, and he has no memories or knowledge of his career or how to play the instruments that made him successful.

Martino said he was completely forgetful from the operation and learned to focus on the present rather than what may happen in the past or future. He was forced to learn to play guitar from scratch. This situation is essential to understand his career and his special way of thinking. Martino married Ayako Asahi Martino in Tokyo, Japan in 1995.

He was selected as the guitarist of the year in a 2004 Down Beat magazine reader vote. In 2006, Mobile Fidelity Sound Lab re-released his album East! On Ultradisc UHR SACD. In 2017, he shot a series of educational videos called “A Study of Opposites and Its Performance on the Guitar”. 

A true American hero and a living legend until today, now is a complete legend forever.

Rest in Peace, Maestro!

Supreme Court justices sound skeptical of Texas abortion law

WASHINGTON — The Supreme Court's justices gave a skeptical hearing Monday to Texas and its strict abortion law, sounding as though they are ready to reverse course and allow abortion providers to sue and win a federal court order blocking its enforcement. Justices Amy Coney Barrett and Brett M. Kavanaugh, two of the conservatives who hold key votes, said the state appeared to have gone too far, first by adopting an unconstitutional limit on abortions and then by effectively preventing doctors and clinic owners from challenging it in court. Kavanaugh said Texas had exploited a "loophole" in the law to bar people from going to federal court — even when those people are targeted by an unconstitutional state law. He noted that in 1908, the Supreme Court in a landmark ruling said people or businesses who are targeted by an unconstitutional law could win relief from a federal judge by naming a state official who would enforce the law. But Texas steered around that decision by relying on private lawsuits against abortion doctors and clinics. In response, lawyers for Texas claimed the abortion doctors were free to defend themselves in state courts. But Barrett said that would not work either. She said the state law says a doctor could be sued by hundreds of people over a single abortion, yet state judges could rule on only one suit at a time. "You can't get a global relief" even if the abortion doctor wins in a state court, she said. "The statute can still be enforced against you." A Texas lawyer said state judges, not state officials, are enforcing the Texas abortion law. But Chief Justice John G. Roberts Jr. and Kavanaugh cited a landmark ruling on civil rights in which the high court struck down the use of racially restrictive covenants on deeds that prevented African Americans or Jews from buying house. Those deeds had been defended on the grounds they were private arrangements, not state laws. But as Kavanaugh noted, the high court in the case of Shelley vs. Kraemer in 1948 struck them down because state judges "enforced" those restrictions. He said the same principle should apply in this case. Based on their comments and questions during nearly three hours' argument, it appeared that six of the justices favored clearing the way for the federal courts to block enforcement of the Texas law. This was the third time the high court had considered the Texas law. The court was not focused on the constitutionality of abortion, but rather the procedural restrictions that have prevented abortion doctors and the Justice Department from challenging the Texas law in federal court. While the lawyers argued over procedure, the overriding question is whether the conservative court will stand in the way of a state's bid to stop abortions. So far, the answer has been no. The Texas Heartbeat Act, also known as Senate Bill 8, says it is illegal to perform an abortion after about six weeks of a pregnancy but gives the state no direct role in enforcing that ban. Instead, it authorizes private lawsuits in state courts against doctors or clinic owners who violate its provisions. On Sept. 1, four members of the high court, including Roberts, voted to block the Texas law before it took effect, but they were unable to win over at least one more conservative to form a majority. Two weeks ago, the justices weighed the issue again after the Justice Department entered the case, but they agreed only to hear arguments on the procedural questions. U.S. Solicitor Gen. Elizabeth B. Prelogar, who was confirmed last week by the Senate, called the Texas law an "affront to the Constitution, as well as to the Supreme Court's role in protecting the rights of Americans. "Texas’s various procedural objections do not withstand scrutiny once S.B. 8 is recognized for what it is: a brazen nullification of this court’s precedents," she wrote in a brief filed Friday. "Texas is responsible for S.B. 8. And it is subject to this suit by the United States and an injunction by the federal courts. "Prelogar's argument rests on the idea that federal law is, as the Constitution states, the "supreme law of the land." Yet throughout its history, the Supreme Court has shielded states from being sued directly. States are said to have "sovereign immunity" unless Congress has acted to waive it. After the Civil War, however, the Reconstruction Congress passed the Civil Rights Act of 1871, which authorized suits in federal court against any person who, acting "under color of" state law, deprives others of their rights protected by the Constitution. Typically, lawyers rely on this section of the 1871 act to sue state or local officials who are enforcing an unconstitutional law. But in this instance, the abortion rights advocates were not sure who to sue. They could not point to particular state officials or to the unknown private individuals who may sue an abortion doctor. As a fallback, they named state judges who might have to rule on a suit. But the 5th Circuit Court of Appeals has twice rejected efforts to block the Texas law. The first appeal heard Monday arose from a coalition of abortion providers who sued in July seeking to stop the Texas law. The second comes from the Justice Department, which sued in September, a week after the law took effect. The Biden administration's attorney acknowledged that the procedural law is not clearly on her side. 
"To be sure, no state has ever attacked the supremacy of federal law through this mechanism before," Prelogar wrote. "But the novelty of Texas’s unprecedented scheme does not render the federal courts powerless to redress the state’s ongoing violation of the Constitution." In response, lawyers for Texas say the legal battle should be fought first in state courts. If abortion doctors are sued for violating S.B. 8, they can defend themselves by asserting that the state law violates Roe vs. Wade and is thereby unconstitutional, Texas Atty. Gen. Ken Paxton argued in his brief. "The Constitution does not guaranteed pre-enforcement review of state (or federal) laws in federal court. And there is nothing unprecedented about vindicating constitutional rights as a state-court defendant," he wrote. The two cases heard Monday are Whole Woman's Health vs. Jackson and United States vs. Texas. It is not clear whether the justices will rule quickly because the cases arrived as emergency appeals or will instead follow the usual procedure and spend weeks writing a decision accompanied by dissents.
Originally posted in Los Angeles Times by By David G. Savage

Wednesday, October 27, 2021

Transgender Rights are Human Rights

Arguments to support transgender rights often rely on “born that way” arguments, which assert that gender identity is innate, immutable, and unassociated with choice. These arguments are vulnerable to attack on several grounds, including on the basis of emerging scientific data. Stronger support for transgender rights arises from human rights arguments.

In March 2016, North Carolina enacted legislation requiring public school students to use the school bathroom consistent with their birth gender. The state law aimed to supersede a Charlotte, North Carolina, ordinance permitting students to use gender-segregated facilities aligned with their expressed gender, irrespective of the gender assigned them at birth. These dueling laws garnered considerable controversy, yet they form only one small chapter in the story of rights for transgender people today.

Proponents of the North Carolina “bathroom bill” claim that such laws prevent violence against women, arguing that “predatory” men, under the auspices of trans-friendly bathroom policies, will enter women’s bathrooms and harm girls and women. However, transpeople and supporters deny there is increased harm to other women from transwomen and note that there is instead a high level of violence against transmen and transwomen, even compared to the high level of violence against other members of the lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) community. While rates of homicide generally have dropped across the US over the last decade, the same is not true of homicide rates for transwomen, and in particular for transwomen of color, who account for a percentage of homicides far out of proportion to their numbers in the transgender population.

The need to uphold transgender rights has never been more pressing or more important than today. Although laws regarding choice in bathroom facilities are symbolically important in establishing that transpeople deserve respect, transpeople suffer active discrimination in arguably more important domains, including employment, housing, and access to general and specialized health care. Compelling arguments and concerted action to support transgender rights are crucial. But which arguments offer the strongest and most broadly applicable support for transgender people in the current political climate?

Arguments for Recognition and Expanded Protection of Transpersons’ Rights

Many in the LGBT community rely on arguments that we refer to collectively as “born that way” arguments, namely, arguments for LGBT rights based on the idea that sexual orientation and gender identity are innate, immutable, or unassociated with choice. Two of the authors (TP and ES) have previously addressed the difficulties of using “born that way” arguments in relation to sexual orientation. We now extend that critique to arguments for transgender rights. We argue that “born that way” arguments rely on both shaky science and imperfect logic, and thus fail to provide a solid basis for transgender rights. We find more solid ground in arguments based on human rights.

Interpretations and Critiques of “Born that Way” Arguments

In The Mismeasure of Desire, one of us (ES) has addressed three interpretations of the “born that way” argument, and we briefly summarize those arguments in the context of gender identity.

Innate. We find several problems with the claim that gender identity is innate. First, the claim is essentially unprovable. Gender identity, as with any aspect of human identity, develops over time. An infant cannot be said to experience a fully formed identity of any kind—that sort of self-awareness requires advanced cognitive development, including a nuanced concept of gender that develops over years. Similarly, we are skeptical of the claim that gender identity—one’s perceived sense of belonging to a particular gender, independent of gender assigned at birth—is genetically determined. There is limited biological research supporting such a claim and no semblance of a scientific consensus on it. Gender identity and expression are complex, incorporating ideas of the self along with a vast array of behaviors, thoughts, and feelings. Contemporary biological evidence does not support the notion that gender identity results solely from a single gene or even from the presence of a specific number of X and Y chromosomes. Rather, gender identity emerges from multiple interactions among genes, the environment, and other factors, including personal feelings of authentic gender expression.

Immutable. Another interpretation of “born that way” connotes immutability. This concept is problematic because possibilities for change are not necessarily related to whether a factor is present at birth. Even factors that are primarily determined by genes can change over the life course: hair color and texture are genetically determined, but hair can be present or absent at birth, change color over time, revert from curly to straight or vice versa, and develop different patterns of baldness as a person ages. In contrast, immunity to a disease like measles is not inherited, but vaccination or disease exposure can result in a permanent change in one’s immunological profile. These arguments undermine the link between a trait’s being present at birth and its inalterability.

However, there are additional compelling reasons to avoid relying on immutability as a foundation for transgender rights. Although the scientific study of gender identity has yet to answer many important questions, it does suggest that gender identity is not immutable in everyone. Specifically, gender identity can change in prepubescent children. Indeed, the majority of younger children who experience gender dysphoria do not go on to become transgender adults. Given the evidence of the fluidity of gender identity over time in many children with gender uncertainty, arguments that assume immutability seem particularly unconvincing. True, transgender adults generally do persist in their gender identity. Nonetheless, gender as a concept is understood as more fluid and less rigid today than in the past. Research indicates that various aspects of sexuality, including both gender identity and sexual orientation, are more fluid than previously understood, especially in youth.

Rather than adhering to a rigid male/female binary, many scholars and activists describe gender as existing on a spectrum. Ideas about which attributes are socially appropriate for either male or female gender—or both or neither—have rapidly evolved over the last century. One hundred years ago, in some places, a woman could be arrested for wearing pants in public. Thirty years ago, women encountered more extreme barriers and fewer legal protections than they do today in many occupations, including soldier, pilot, or orthopedic surgeon, to name a few. Even today, men who stay home as full-time parents face questions about their “manliness.” Preserving transgender rights supports the ability of all people to align their gender expressions with a comfortable location for them on the gender spectrum. Insistence on the immutability of gender identity ignores its fluidity during development and the need to adapt to continually evolving standards of gendered behavior.

Not chosen. A third interpretation of “born that way” indicates lack of choice, and this aspect of LGBT identity is often referenced both regarding sexual orientation and gender identity. Transgender people do not typically describe their gender identity as a matter of choice. As one blogger wrote, “nobody really wants to be a trans woman, i.e. nobody wakes up and goes whoa, maybe my life would be better if I transitioned, alienating most of my friends and my family, I wonder what’ll happen at work, I’d love to spend all my money on hormones and surgeries”. More typically, transpersons describe a growing realization of their gender identity over time. They might experience distress from social or other pressures to conform to a binary birth-assigned gender that does not match their authentic experience of gender identity. While gender identity is not subject to conscious choice, the overt expression of gender identity includes many choices, including dress, hair, naming, and all the other options that indicate one gender or another—including which public bathroom to use. Those opposed to transgender rights wish to deny transgender people (and everyone else) these choices. Opponents do not express concern about transpersons’ inner sense of identity but about outwardly expressed choices. To defend transgender rights is to defend the right to choose how one expresses gender and gender identity. Choice, far from being unimportant, is a critical aspect of transgender rights. In sum, “born that way” arguments on behalf of transgender rights are easily undermined on the basis of reasoning and scientific evidence.

Transgender Rights as Human Rights

We argue, in contrast, that transgender rights stem from human rights, i.e., those fundamental rights belonging to every person. Persons with either cisgender (in which assigned and experienced gender are the same) or transgender identities deserve to live and flourish in their communities—with freedom to learn, work, love, and play—and build lives connected with others at home, in the work place, and in public settings without fear for their safety and survival. These deeply personal decisions are and should be the prerogative of the individual and deserve the law’s protection. The United States protects religious freedom in the First Amendment, and religion is quintessentially a choice. We owe the same respect to all members of our communities. We don’t yet know if gender identity emerges from genes, hormones, environmental factors or, most likely, an intricate combination of all these factors and more. It is unlikely that people with a transgender identity simply choose their gender identity, any more than cisgender people do. However, it is crucial that associated choices about the expression of gender—affecting vital aspects of identity in school, the workplace, and the community—are supported by our laws and policies. Supporters of transgender rights should avoid arguments that are logically flawed and that fail to acknowledge current scientific evidence about gender identity. Our best arguments must rely on the concept of inalienable human rights, including the rights to live safely, freely, and without fear of discrimination.

Original from Tia Powell, MD, Sophia Shapiro, MD, and Ed Stein, JD, PhD

Tuesday, October 26, 2021

Misinformation, the real virus of this time.

At this point in time, under dire circumstances, in the middle of a world pandemic, the most serious problem society currently faces, worse than the COVID-19 virus itself, is definitively the misinformation. There is an incontrovertible scientific fact: the COVID-19 vaccine works, period! However, for some reason, the vaccine has been politicized in such a way that it has been the difference between life and death of thousands of US citizens and, as a matter of fact, millions of deaths around the world. The problem is not the "Free choice" some of them recite as a mantra, the problem is the fact that in order to validate a political position, a political view or simply a politician fanaticism, some promoters of disinformation state that the vaccine is false, fake, leads to a host of different maladies and a lot of other absurd conspiracies that, if you're not a child, it would be seriously doubt; however, the level of craziness is such, that adults are believing such idiocies and therefore are risking the health and potential life or death situation to all of us, the rest of thinking humans, data-driven people who trust science and social development. The real struggle now, which is certainly absurd to admit, is the misinformation and we, as a responsible citizens of a global community affected by a deadly virus should do, is actively fight back the misinformation with up-to-date, accurate information about the vaccine and the virus itself, be diligent with the authorities responsible of our well-being (CDC, WHO, Etc.) and trust science as we've always done. Maybe, and only maybe, at least one person would change his/her mind and will contribute to the global health. In the meantime, let's be healthy.

RM

Monday, June 15, 2020

...después de la pandemia.



Si algo ha traído la pandemia originada por el COVID-19, aparte de señalar la obsesión desproporcionada de las mujeres por los salones de belleza, ha sido el derrumbe de algunas importantes y significativas instituciones y pensamientos en general que se han permeado dentro de la sociedad moderna desde hace mucho tiempo. Queda de nosotros el revisar dichos derrumbes y ver si adoptamos la nueva realidad sin ellos o, como ha sucedido en otras ocasiones, seguir con ellos a pesar de las ruinas originadas a partir de la tragedia que nos tocó vivir. Sin embargo, no pierdo la esperanza de que aprendamos de ellos y esa es la razón por la cual planteo estos temas con pasión. Quizá esa esperanza se concrete algún día no muy lejano.


1. LECTORES DEL FUTURO:

Psíquicos, videntes, pitonisos, brujos, clarividentes, adivinadores, vaticinadores, hechiceros; todos ellos personajes interesantes y encantadores de la cultura popular, supuestamente capaces de ver el futuro o al menos algunos de ellos pretenderlo de una manera convincente. No obstante, algunos de estos personajes, sino todos, reclaman el hecho de que ciertos de nosotros ponemos en dudas sus supuestas visiones futurísticas porque según ellos son absolutamente verídicas, confiables y verificables (aunque rara vez haya sido el caso). Pues bien, vamos a revisar lo que ha sucedido recientemente en el mundo y dejaremos que los hechos, como suele suceder, provean claridad a la situación.
Qué sucedería si en algún momento dado, en medio de la normal y rutinaria vida diaria, alguien pretendiera advertir no solo a su  comunidad o ciudad, estado o país, sino al continente entero y porqué no, al planeta en su totalidad, de un nuevo virus que va a paralizar y poner de rodillas al planeta en cuestión de semanas o cortos meses, que alteraría la economía mundial, particularmente la estadounidense y la pondría al borde del abismo, que sería la pandemia mundial más severa de los últimos cien años ¿alguien en su sano juicio le creería?
Es a finales de año donde abundan las predicciones y visiones de futuro, junto a las resoluciones de año nuevo, muy populares en la sociedad actual. Las predicciones son parte integral de esos comienzos de año que a muchos emocionan, asustan o inquietan; sin embargo, no hubo ni uno de los llamados visionarios o psíquicos que tuviera la visión, la intuición dada por sus habilidades sobrenaturales o el simple tino, de “ver” la magnitud de lo que venía, de calibrar la enormidad de la circunstancia que nos involucraría a todos, y cuando digo a todos no caigo en exageración o hipérbole, es literalmente al planeta entero, quizá excluyendo a la Antártida o algún otro mínimo o perdido territorio, pero salvo esas extrañísimas excepciones, al menos 180 y tantos países han sucumbido ante ese detallito que, a pesar de ser veloz en propagación, inusual en lo nuevo de su formato, raro en su origen y mortal en bastantes de sus casos para ser una afección pulmonar principalmente, no hubo manera de que los grandes, poderosos y “verídicos” psíquicos, visionarios o “profesionales” de ese tipo, pudieran siquiera sugerirlo, mucho menos efectivamente predecirlo. Extraño como mínimo, aunque ciertamente capcioso. A mí criterio queda absolutamente comprobado y sin lugar a ninguna duda razonable, el adjetivo calificativo de charlatanes a todos aquellos que jactanciosamente dicen llamarse psíquicos o cualquiera de los nombres antes mencionados.

2. PIADOSOS:

Este tema me toca de cerca ya que parte de mi familia inmediata se encuentra en esta categoría. Estos personajes supuestamente enviados por el mismísimo creador del universo, alardean entre muchas otras cosas de tener una línea de comunicación directa con el “todopoderoso”, algo así como un celular personal en donde a discreción del omnipotente o de su supuesto intercesor personal se produce una actualización tanto de noticias como de peticiones y otra cantidad de situaciones como por ejemplo la de las profecías y es allí donde, en este caso en particular, nos compete la veracidad de dichas visiones futuras. En alguna de esas comunicaciones directas con “Dios”, se profetiza el futuro, se “ve” el porvenir como cualquier hechicero de feria, pero en el contexto de una institución “seria” y un personal “calificado” y en todo caso aceptado socialmente para tales menesteres, como lo son sacerdotes, pastores, diáconos de iglesias, profetas propiamente dichos, visionarios religiosos, apóstoles modernos (lo que sea que eso signifique en realidad) y demás personeros en las instituciones religiosas. Hasta este punto creo dudar seriamente que la pandemia mundial haya sido apuntada solo para seculares y no para la población creyente, algo así como las famosas plagas de Egipto y que incluso allí, si no había la marca en las casas de los judíos las plagas se los llevarían de igual manera que a cualquier impío sin perdón. El pequeño, insignificante y poco notable detalle de la pandemia mundial del COVID-19 (insertar ironía a su máxima expresión en esta línea del texto), que ha hecho arrodillar al planeta entero y lo ha sumergido en angustia, incertidumbre, desesperanza y muerte, no fue previsto ni tangencialmente por el omnisciente creador del universo, detalle que ha impactado no solo a los impíos sino a piadosos también, visión que en su momento hubiese servido para la protección y prevención de sus creyentes, reales, comprometidos; pues no, ni una vaga advertencia mientras se acercaba el momento, ni siquiera durante el mes en que el supuesto mesías aparentemente nació, ni en ese momento hubo una advertencia siquiera vedada, sugerida, enmascarada en una parábola... ¡Nada de nada! Por supuesto, siempre está el comodín de las advertencias antiguas como el final del mundo y demás maldiciones prometidas para el final de los tiempos y que son de suficiente amplio espectro como un buen antimicótico, y que entra dentro de ellas no solo esta pandemia sino las demás que vengan antes de que el mundo literalmente se acabe, algo así como en unos cuantos millones de años y que será no por ninguna tribulación satánica, el Armagedón o una batalla celestial entre el “bien” y el “mal” sino porque literalmente va a ser el tiempo en que el sol, nuestro astro rey y verdadero dador de vida, tiene previsto durar y una vez apagado no va a ver ni “Dios”, ni dioses, ni nada que nos salve. Por cierto, me llama poderosamente la atención el hecho de que ha habido una pausa atípica y ciertamente inexplicable en la ejecución de milagros de sanación, curiosamente en estos momentos que tanto se necesitan. Me pregunto dónde se encuentran los pastores y sanadores de las iglesias que con tanto ahínco ejecutan sus milagros sanadores en sus servicios regulares cuando ahora mismo, están muriendo literalmente decenas, cientos y hasta miles de personas al día. ¿No sería este un momento justo y preciso para... sanar? Entonces, ¿son charlatanes o son invenciones de mi mente impía y falta de fe?

3. POLÍTICOS POLITIQUEROS:

Es muy importante destacar el hecho de que los políticos y los gobiernos a los que representan ya habían sido advertidos desde hacía años atrás de la posibilidad seria de una pandemia, sobre todo después del SARS y el MERS. Innumerables conferencias científicas han estado advirtiendo el hecho de que el planeta no estaba preparado para tal evento mundial. Los políticos, en medio de su absurda necesidad de mostrarse como salvadores de lo que sea, han insistido desde siempre en mostrarse rimbombantes en vez de ocuparse sin reparar en lo sonoro de sus ocupaciones, mostrando constantemente lo que ellos y sus asesores han considerado la mejor manera de hacerse ver como indispensables, cuya manera es la ruidosa realidad militar o la otra ruidosa realidad del problema de inmigración entre países o el narcotráfico, que, no me  malentiendan, aunque son realidades problemáticas y de una manera u otra hay que enfrentar y regular, no necesariamente son las más urgidas de recursos y de necesidades, por ejemplo, ya que muchos países incluyendo algunos de los más afectados por la pandemia, como España, han sufrido recortes presupuestarios destinados a la salud e investigación durante largos años. Lo mismo ha sucedido con Estados Unidos de América, y entre las últimas acciones relevantes al caso en cuestión se destaca la de Donald Trump que entre las primeras cosas que hizo, una vez en la Casa Blanca, fue desmantelar una oficina dedicada a enfrentar cualquier tipo de pandemia mundial (algún parecido con la realidad no es coincidencia) pero como había sido establecida por el presidente anterior y adversario político, fue desmantelada poco tiempo antes de que el COVID-19 hiciera su entrada triunfal.
He notado con alarma como se ha politizado este lamentable evento mundial. Los gobiernos de Izquierda se lo acuñan a los de Derecha y viceversa; de una manera u otra, todos con el fin de adjudicarse o una salida, o la solución, o imputar la culpa o la responsabilidad al adversario, como suele suceder en el ámbito político y nunca asumir las propias responsabilidades, de haber en todo caso. Es un espectáculo ciertamente patético el ver como algunos gobiernos se adjudican triunfos pírricos por la cantidad de infectados o muertos, sin tomar en cuenta lo caprichoso de este virus en ese particular y que no necesariamente dichos resultados obedecen, al menos en su totalidad, a supuestas medidas de control impuestos por ellos; y en el otro lado del espectro las acusaciones y señalamientos basados en las mismas cantidades, pero de manera negativa, un espectáculo aniñado y digno de reprensión. Es realmente perturbador ver como se pelean los resultados, los datos numéricos, sin tomar en cuenta que dichos números son y fueron en realidad seres vivos, familiares de alguien, humanos, personas.
La eterna necesidad de mostrar los músculos con unas fuerzas armadas robustas, para una defensa de un conflicto bélico que en la enorme mayoría de los casos nunca llega, pero de muy sonoro tenor, con sus desfiles con tanques y armamentos diversos y todo lo referente a la guerra. De igual forma la inmigración, y si es “ilegal” aún mejor.  Mientras tanto, lo verdaderamente importante, la salud, la investigación científica, el cuidado holístico de su población que sigue siendo el recurso más importante de un país, eso es un proceso silencioso, sin mucho ruido y menos nueces, por ende, no habría que prestarle mucha atención, ¿cierto? Bueno, por lo pronto, cuando llegue algún tipo de pandemia no creo que sea tan seria; en todo caso, ¿qué tan seria se pude tornar? Vamos a ver si después de esto que el planeta entero ha padecido, sin reparar en el sistema político o tendencia de pensamiento, de una vez por todas sucede que los políticos y la gente en posición de poder empieza a legislar y proponer soluciones dirigidas a lo verdaderamente importante como ha demostrado ser la salud colectiva, la ciencia, la tecnología, la investigación, el trato justo y ético a los animales, el medio ambiente y la naturaleza en general, la libertad en todas sus facetas, y ver a las personas que apasionadamente siguen a dichos personajes de la política presionarlos para ese mismo fin y dejar de ser ligeros en sus apoyos y permitirle a esos idiotas salirse con la suya siempre.
Veremos lo que sucederá de ahora en adelante con ellos y con los responsables de que sean elegidos.

4. SECTOR PRIVADO E “INFLUENCERS”:

Dinero, dinero y más dinero. Hablemos claro, el dinero es maravilloso, definitivamente una necesidad fundamental y necesaria, sin lugar a dudas. Sin embargo, anteponerlo a otras cosas de importancia similar, sacrificar verdaderos valores y nobles intereses por el nunca mejor llamado vil metal, allí es donde se complica el panorama. Bastaría destacar la excesiva valoración de los protagonistas del entretenimiento, entiéndase deportistas y artistas con respecto a otros protagonistas de nuestra sociedad. Insisto, no me malentiendan, en realidad el problema radica no en la obscenidad de millones que gana un deportista o un artista, el problema se manifiesta en el enjuto monto que gana un científico o un docente, por ejemplo. El meollo del asunto consiste en la desigualdad financiera entre elementos de la sociedad que contribuyen a distintos niveles. No quiero ser aventurado y generar controversia en torno a qué es más valioso para la sociedad, si el entretenimiento o el cuidado de salud o la enseñanza, en realidad es un proceso complejo el evaluar la importancia de dichos sectores; sin embargo, sí se puede de alguna manera calibrar las diferencias en ganancias metálicas, y tomo estas en particular porque desafortunadamente estas son las que nos hacen vivir plenamente en sociedad, aunque algunos hippies contemporáneos o pensadores teóricos lo pretendan negar. ¿Qué lectura arroja el hecho de que un beisbolista gane, por ejemplo, 35 millones de dólares al año y un maestro gane un promedio de 50 mil dólares en el mismo periodo de tiempo? Destaco la diferencia entre ellos y en todo caso, de hacer una re-evaluación, abogo porque no se baje el sueldo al deportista, con énfasis sugiero que se levante el del maestro o en el peor de los casos encontrarse en una mitad un poco más sesgada hacia el sueldo del deportista. Es una cuestión de prioridades, de escala de valores. Cómo se va a forjar una sociedad si el valor al cual apuntan los niños u adolescentes es el ser deportista (muchas veces y tristemente promovido por los mismos padres), no por el valor intrínseco del deporte y sus virtudes tanto físicas como mentales sino por la posibilidad de ganar millones. Cómo se va a desarrollar una sociedad si todo gira en torno al entretenimiento, ya que es lo más apuntado por la generación emergente en virtud de su recompensa en metálico o por su aparente caricia suprema al ego, detalle que cae como anillo al dedo a una generación cada vez más urgida de reconocimiento a como de lugar e inmediatista y no motivada por genuinos talentos sedientos de logros y a la espera de desarrollarse, sino por la frívola necesidad de atención. Cómo vamos a salir de la ignorancia y abrazar los retos que el futuro trae a nivel tecnológico, científico, investigativo, filosófico, si todo lo que promueve esta sociedad actual es la cultura anti-intelectual inundando todos los sectores, el embrutecimiento colectivo por medio de la distracción masiva que generan bien sea los deportes o el entretenimiento, que insisto, tienen su lugar en una sociedad sana, pero no al nivel de protagonismo que poseen en la actualidad ya que es absolutamente innecesario y ciertamente peligroso para el futuro casi inmediato. La proliferación de las redes sociales como una fuente y voz “autorizada” de cualquier cosa, como promotoras de la satisfacción inmediata, como impulsadora de los mal llamados “Influencers” que en realidad no influyen nada de valor en la sociedad, sino que lo único que hacen es promover marcas comerciales para sus fines económicos, simple y llano intercambio comercial. La última vez que revisé, “Influencers”, como la palabra lo indica, son personas que “influyen” a sus congéneres a convertirse en mejores personas, a crear, a cultivar lo inmaterial, las artes, las ciencias, etc., esas personas hasta donde recuerdo eran de la talla de Beethoven o Mozart en la música; Cervantes o Shakespeare en la literatura; Picasso o Dalí en la pintura; Le Corbusier o Gaudí en la arquitectura; o por nombrar a algunos más: Aristóteles, Lincoln, Darwin, Alejandro “El Grande”, Colón, Newton, Gandhi, Mandela, Madre Teresa, por ejemplo; no una caterva de adolescentes cronológicos o mentales que promueven un contenido de una idiotez sin parangón y que el único mérito que tienen es que los “siguen” en las redes sociales miles o millones de adolescentes como ellos. Vamos a ver qué responsabilidad van a asumir dichos “Influencers” con respecto a lo que sucedió con el Coronavirus y vamos a ver si la sociedad vuelve la mirada un poco a la ciencia y a la investigación una vez nos dimos cuenta de qué es en realidad lo importante en una sociedad, después del horror que hemos pasado con esta última pandemia.

5. TEORIAS DE CONSPIRACIÓN O CRÓNICA DE UNA MUERTE ANUNCIADA:

Yo mismo me considero un teórico de la conspiración por antonomasia. Me encantan, encuentro dichas explicaciones alternativas absolutamente verosímiles en muchos de los casos, me estimulan no solo la imaginación sino el pensamiento crítico y las siento como un verdadero ejercicio para el pensamiento lógico. Podríamos estar largas horas disertando acerca de ellas: desde el alunizaje hasta el chupa-cabras; desde el asesinato de Kennedy hasta los chem-trails; desde el flúor en el agua hasta los anunnakis; desde el 9-11 hasta las vacunas; desde el área 51 hasta el aeropuerto de Denver; desde Stonehenge hasta las líneas de Nazca. Hay muchas, diría que incontables, y es ciertamente entretenido discutir y recrearse en ellas, incluso las de evidente locura o de probabilidades casi nulas. No obstante, muchas de ellas son no solo posibles sino bastante probables. Por supuesto que en esta categoría de las conspiraciones no podía faltar la de una pandemia mundial, ¿qué podría ser más terreno fértil para una conspiración que algo como eso? Definitivamente era cuestión de esperar un poco hasta empezar a leer, incluso en portales de noticias serios, conspiraciones sobre el COVID-19. Pero creo que sería muy irresponsable de mi parte, en virtud del costo en vidas humanas que ha acarreado, saltar a la teoría de conspiración de turno sin antes realmente observar y analizar los datos que se nos presentan. Como les comento, para mí sería extremadamente fácil acuñarle una conspiración a toda esta locura que ocurrió, sigue ocurriendo y muy probablemente seguirá ocurriendo de alguna manera, sin embargo, a pesar de ello y de mi proclividad al dilema, también tengo que aceptar que las posibilidades reales de que algo como esto hubiese sucedido no estaban en el terreno de lo remoto o imposible. Era muy probable que algo así ocurriera, los recortes y falta de estímulo en materia de sanidad y ciencia a lo largo de todo el planeta han sido un problema cierto para aquellos que lo notamos; la explotación de los animales a lo largo y ancho del globo no es un secreto, la falta de protocolos de higiene e incluso de los más mínimos mecanismos de seguridad en el traslado, intercambio, transacciones legales e ilegales de animales vivos en centros de comidas o mercados, todo esto en ciertos países del mundo como China, por ejemplo, no eran ni han sido secreto y han operado por largo tiempo, junto a las advertencias científicas y médicas las cuales han sido dadas, de seguir con esas costumbres primitivas; la comunidad científica ha advertido de una pandemia con estas características desde hace mucho tiempo y ha destacado, tristemente, la incapacidad de la sociedad moderna de enfrentar con éxito algo así, como efectivamente sucedió. Es decir, la advertencia era muy clara y tenía nombre y apellido. Lamentablemente la conocimos en persona de la manera más brutal y contundente. De tal manera que pensar en un virus que desarrollaron en China para decimar el exceso de población o el malvado de Bill Gates desarrollando su plan para luego acabar con media humanidad gracias a la vacuna que él mismo y sus cómplices sacarían al mercado o que Estados Unidos lo desarrolló y luego lo plantó en China como una “Bandera Falsa” para no solo herirles la economía sino culparlos y así tener una guerra frontal con el gigante asiático o que se desarrolló para arrodillar a Trump en su año electoral y de esa manera perjudicar su re-elección... Hay decenas de ellas, ¿Posibles?... quizá, ¿probables?... muy poco. Por tanto, a pesar de mi naturaleza polemista, creo plegarme a la hasta ahora teoría de que el COVID-19 no es sino un virus que habitaba en animales (como muchos otros) y por descuido y negligencia humana, empezó a movilizarse entre humanos, originando la lamentable situación a la cual hemos sido objeto.

6. OVEJAS EN GENERAL:

Muchas veces la analogía de las ovejas sumisas al pastor, llevadas donde sean llevadas sin ningún tipo de objeción, total y absolutamente dirigidas sin mayor esfuerzo, se me hace completamente ajustada a la realidad en que vivimos. Nosotros como sociedad tendríamos que tener la responsabilidad de evaluar lo que nos sucede y de alguna manera ajustarnos para bien, optimizarnos para mejor, seguir siempre adelante; pero parece que eso no sucede y lejos de eso, pareciera que nuestro caso empeora sin remedio, al menos en algunos sectores ciertamente importantes. ¿Hasta cuándo vamos a darle protagonismo a idiotas? Es importante entender que nada de lo que hasta ahora hemos hecho y que no esté íntimamente relacionado con la ciencia, las artes y la libertad plena del individuo en todas sus áreas, ha influido para bien en nuestro bienestar diario y futuro. Mientras sigamos empecinados en involucrarnos en religiones de fe ciega a fantasías aniñadas, en darle la espalda a las investigaciones y a la ciencia en todas sus manifestaciones, ignorar de manera olímpica las revelaciones dadas por los debates de ideas, justos, interesantes y profundos, al desarrollo holístico de las artes en general y su promoción, el contundente y constante estímulo al pensamiento crítico en todo su esplendor, seguiremos en una carrera rauda hacia una involución que es absolutamente innegable y lamentablemente palpable en cada paso de nuestro vivir cotidiano, haciendo que las esperanzas a revertir el proceso sean cada vez más escasas y lejanas.

CONCLUSIÓN:

A pesar de todo, no debemos perder la esperanza, no se si de un mundo mejor, no se si de una sociedad más equilibrada, no se si de unos gobiernos más justos. Es muy cuesta arriba pretender cambios grandes, generales, contundentes, así no funciona la sociedad lamentablemente, pero sí podemos intentar al menos cada uno de nosotros cambios individuales, cambios en nosotros mismos que al fin y al cabo somos lo único en donde ejercemos algún tipo de control y por ende de alguna manera u otra, generar mejoras colectivas y por consiguiente contribuir literalmente con granos de arena en el mejoramiento general de una sociedad ciertamente fallida y que al menos podamos decir cuando algún día partamos quien sabe a donde, que hemos dejado un lugar mejor del que encontramos al venir.



Ricardo J Martínez
Miami, 2020